2003年7月，重庆市沙坪坝区法院开庭审理了一起特殊的案件。这起案件对在度假时，应该如何来保护我们的人身安全，具有较强的警示意义，因而受到广大市民的关注。

飞来横祸：彩弹击中右眼

余童身高1.75米、今年24岁，是一位帅气的小伙子。他于2001年7月从重庆大学计算机系毕业后，被重庆市某局录用，并签订了1年的试用合同。刚刚踏入社会的余童，就找到一份称心而稳定的工作，他感到非常幸运。然而，谁也没有想到的是，这一切都被一次周末游玩葬送了。

那是2002年4月5日下午，那天是星期五，余童和30余名同事到重庆市江北区铁山坪公园游玩。铁山坪公园的彩弹对抗射击游戏非常刺激，余童和同事们在第二天上午参加了该游戏。在射击场，他们有几个人参加了彩弹对射活动。按照游戏规则，他们每6人一组，分为两组进行对射活动。游戏对于这些人来说，是紧张而又刺激的，然而他们谁也没有意识到，这紧张的活动中竟然潜伏着危险。

余童和同事们高兴地跑进了射击场，工作人员讲完活动规则，双方队员就开始了交战。一时间，“砰、砰”的“枪声”此起彼伏。队员们大喊大叫，这样的活动真是刺激又过瘾。正在这个时候，头戴蓝色防护面罩的余童发出了几声惨叫：“别打了，我的眼睛被射到了！”惊险刺激的对抗射击游戏被迫停止。

当时的场面让余童永生难忘，他称，就在他一个转身的时候，对方的枪响了，他的头盔也松动了，子弹透过缝隙射中了他的右眼，恍惚中，那人又朝他开了两枪，他依稀觉得朝他开枪那个人是同事唐晖。当时，他感到像被拳打中了一样，又肿、又胀、又麻。

同事们上前一看，余童一脸痛苦，一颗彩弹在他的右眼处炸裂，并流出了丝丝血迹，迅即，他的整个脸庞也血迹斑斑。由于余童的伤势严重，同事紧急将余童送往医院抢救。经过数天的辗转治疗，最后医生清楚地告诉他，他的右眼必须摘除。    

2002年6月7日，余童在第3军医大学进行右眼摘除加人工晶体植入手术。意外地失去了右眼，带给余童莫大的肉体痛苦，可等待他的还有另一件让他不得不惊诧的现实。就在他受伤不久，他一直坚信唐晖就是射伤他的那个人，但没有人愿意证明那天打中他的人就是唐晖。

突如其来的灾难让余童和他的家人们难以承受，余童的父母都是下岗工人，自己是公司招聘的合同工，医疗费用自然成了大问题。自从余童受伤之后，他的家人便多次找过单位的领导。然而单位领导告诉他们，这是私自组织的春游活动，余童不属于工伤，单位不予解决。

在整个治疗过程，余童光医疗费一项就花去了1.5万余元。2002年7月1日，在与原单位签订的1年试用合同期满后，由于他的健康状况，余童没有被单位续聘。残酷现实使余童雪上加霜，在他失去右眼后不久，又失去了一份不错的工作。

而就在这个时候，11名参加对抗射击游戏的同事对此事都进行推诿，均称此事与自己无关，没有谁愿意站出来承担责任；同时，公园射击场的主办单位也否认自己有责任，他们称，余童的伤残是他和他的同事违反游戏规则而造成的后果。

2003年3月，在家人的帮助下，余童将原单位、射击场和唐晖告上了重庆市沙坪坝区人民法院，要求承担连带责任，赔偿医疗费、伤残费等经济损失和精神损失共计8万元。

现场模拟：这一枪到底是谁开的

这颗彩弹究竟谁打出来的？造成余童眼睛受伤的时候，他当时正在干什么？他是不是确实曾把那个面罩摘下来或挪到一边去了呢？2003年5月30日，法院的法官对事故现场进行了勘察。

模拟考察表明，从当时双方所处的位置来看，唐晖根本就不可能射击到余童，即使能击中对方，也只能击中到余童的左眼。由此，余童只告唐晖一人的诉讼请求就没了足够的证据，余童只好将钟斌等另外参加活动的11名同事追加为被告。

开庭激辩：谁该为致残者买单

2003年7月，此案在重庆市沙坪坝法院开庭审理。余童戴着墨镜坐在原告席上面无表情。而他的昔日领导和同事也没有过来与他打招呼，直接坐到了被告席上。

余童在法庭上陈述称，他和同事是乘单位的公车到铁山坪公园的，这实际上是单位对这一集体活动的默许，由于其组织不严密、安全观念不强，才导致了事故的发生，因而单位应负主要责任。

“当初发生事故时，我的头盔偏移，露出了右面脸部，正准备恢复头盔位置。”11名同事相距不太远，发现异常情况时，完全可以停止射击从而避免事故发生，但他们却心存侥幸，是事故的直接责任人，应承担次要责任。

而公园管理方疏于管理、未尽告知义务，也应承担相应的民事责任。余童还强调称，由于他右眼完全失明，今后的光明世界对他来说只剩下残缺不全的“一半”。要求三被告赔偿医疗费、伤残费等经济损失和精神损失共计8万元。

第一被告否认了余童关于“单位组织春游”的说法。其代理人称，此次春游是职工利用周末休息时间自发邀约出行的，为方便职工出游，单位派车相送是情理之中的事情。而在引发事故的彩弹射击游戏是队员各自买票参加的，大家实行的是AA制。所以，被告的人生健康受损害与单位没有任何关系。

第二被告，即他的11名参与“枪战”的同事共同聘请的代理律师辩称，余童的受伤是因其怕热而违反了游戏规则，擅自将面罩揭开造成的。由于游戏以互相对射为内容，以击中对方队员的次数评判胜负，因而11名同事在游戏中猛烈开火并没有违反游戏规则；在面罩中弹被涂料模糊的情况下，队员根本无法判断对方是否戴好面罩，因而余童关于同事心存侥幸，在危险的情况下继续开火的说法没有证据。该代理律师认为，由于11名射手没有过错，故不应该承担赔偿责任。同时，11名同事均出面证实，这次春游活动是自发而不是单位组织的。

第三被告公园管理方则认为，他们在活动现场张贴了大量的“游客须知”。在游戏前，工作人员对相关规则尤其是严禁取下面罩等条款均作了特别强调，因而无过错所言。

头盔究竟能不能左右移动？摘取是否方便？审判长决定当场予以验证。拿起透明的玻璃钢眼罩式头盔，余童在法庭上现场演示起来，结果证明射击场头盔没有问题。

一审判决：11名同事各赔5千

法院认定，由于余童没有提供足够的证据证明春游活动系单位组织，而11名同事也一致称他们系自发出游，因此对余童要求单位承担主要责任的诉讼请求不予支持。法庭在对射击方现场勘察和收集其它证据表明，管理方张贴有相应的警示标志，且提供的游乐设备没有安全瑕疵，法庭认为公园管理方也不应当承担赔偿责任。

法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》在的共同危险行为理论，从本案纠纷来看，原被告实施的属于共同危险行为。在游戏开始后由于有人违反游戏规则，向不特定指向射击的情形，共同危险已经现实存在。全部行为人都有疏于注意安全义务的过失，且各行为人的过失内容相一致，已构成共同过失。经过3个多小时的审理，审判长当庭进行了宣判，余童6万余元的医疗费、伤残费的经济损失由12人共同承担，11名同事每人承担5000余元的经济赔偿责任，另外一份由余童自己负责。余童的其它诉讼请求被法院一并驳回。

胜诉的余童，并不显得十分高兴，他称，自己一只眼睛没了，对于他来说是异常残酷的，他宁愿什么也不要，也不愿失去一只眼睛。

点评：

一位风华正茂的帅小伙儿，一个一帆风顺的年青人，意外地在一次娱乐活动中，乐极生悲，不仅丢了一份不错的工作，还丢了一只眼睛，实在令人婉惜！毫无疑问，他的人生道路因此将发生不可逆转的重大转折，他的生活质量也会不可避免地受到严重影响。从此，在他不顺心的时候，他会默默地追忆健康时的美好时光，也会回味之前那份令人称羡的好工作，他会为自己在那次活动中没有遵守游乐园的安全管理规定而悔恨，他甚至会后悔参加了那次有危险性的活动！

公司243号文件规定：公司禁止各部门、各小组以组织名义组织员工到离开公司办公所在地30公里以外的地方进行活动，以及不管距离远近，禁止组织有危险的活动，如爬山、游泳，并禁止到不安全、不健康的地方活动。员工自发组织的活动，组织者、倡议者担负起安全责任来，对出现的事故要负以责任。

国庆长假将至，大家或多或少都会参加一些室外的休闲、娱乐活动，我们要提醒您的是，一定要遵守游乐场所的管理规定，一定要认真做足活动场所规定的保护措施，不要无谓地冒险（本案例中的受害人，就是因为没有戴好头盔，“违反了游戏规则，擅自将面罩揭开”而造成严重后果的。公司曾有一名员工在玩室内攀岩时，不小心摔下，造成重伤；也曾有远足出行时，同行的亲友死亡的惨痛教训）；有心脏病、高血压病的人，尤其不要参加危险性的活动（如乘坐过山车等）；在旅行游玩、娱乐时，要有节制，以免身心过度疲惫，发生意外。